070287 KU Globalgeschichtliche Arbeitstechniken (2015W)

Die Durchdringung Afrikas durch europäische Mächte kann ohne Zweifel als Beginn einer neuen historischen Phase des Kontinents betrachtet werden. Sie führte zwar zur Destabilisierung bestehender Gesellschaftsstrukturen, konnte diese dennoch nicht komplett ausradieren. Die aktuelle afrikanische Historiographie bestätigt die Existenz von komplexen präkolonialen Gesellschaften, die dem transatlantischen Sklavenhandel wie auch dem Kolonialismus vorangegangen sind: etwa die großen Kaiserreiche Ghana, Mali, Gao (7. bis 12. Jahrhundert) oder die Königreiche Tekrur, Waalo, Fuuta Tooro.
Der Sklavenhandel [auch Dreieckhandel genannt] sowie der Kolonialismus stellen eigentlich zwei wesentliche Momente der Globalisierung in Afrika dar. Zweimal wurde in vielen afrikanischen Regionen den natürlichen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Entwicklungslauf entscheidend gestört. Dies führte jedes Mal zu einer Destabilisierung der betroffenen Gesellschaften. So löste der Sklavenhandel [Anfang des 16. Jahrhunderts bis Mitte des 19. Jahrhunderts] einen demographischen Aderlass und zugleich ein ökonomisches Desaster aus. Durch den Kolonialismus [begann im Grunde mit Kolumbus‘ Entdeckung Amerikas (Bahamas, 1492); konkret wird aber die Phase nach der Berliner Konferenz (Wettlauf um Afrika, 1884) gemeint] wurde der schon bestehende Destabilisierungsprozess automatisch fortgesetzt.
Überzeugt von der Überlegenheit der europäischen Zivilisation begannen Franzosen oder Engländer, eigene Kolonialreiche zu errichten. In dieser Hinsicht hat Frankreich, um seine Kolonial- sowie Assimilationspolitik legitimieren zu können, auf die universalen Ideale der Revolution zurückgreifen müssen. Frankreich war die einzige Metropole, die versucht hat, das Konzept der Assimilation in die Tat umzusetzen. Dies führte im Laufe des Kolonisierungsprozesses zu einer intensiven Debatte über zwei Herrschaftsmodelle: Assimilation und/oder Assoziation. Das Assoziationsprinzip fußte auf dem Argument, außereuropäische Völker hätten eigene soziale und kulturelle Werte, die auf jeden Fall anerkannt werden mussten. Assimilation hingegen bedeutete die vollständige Integration in die „grande Nation“, also die unbeschränkte Identifizierung zwischen Kolonialherren und Dominierten. Die Logik der Assimilation bestand also darin, spezifische Zivilisationsmerkmale kolonisierter Völker einfach zu negieren. Diese sollten nämlich durch die Übernahme der metropolitanen Kultur von ihrer „historischen Stagnation“ befreit werden. Dennoch waren Verfechter beider Konzepte sich darüber einig, dass weder Assimilation noch Assoziation ein Hindernis für die französische Vorherrschaft darstellen sollten. Die Briten hatten ebenfalls eine eigene Zivilisierungsdoktrin, die allerdings nicht so intensiv und nüchtern betrieben wurde wie die französische Mission civilisatrice. Der britische Führungsanspruch wurde später dadurch bestätigt, zumal London sich rühmen konnte, das größte Kolonialreich zu besitzen.