160163 SE In the twilight zone (2024W)

Man neigt in der Indogermanistik (wie allgemein in der Linguistik) dazu, Verbum und Nomen als streng voneinander getrennte Kategorien zu betrachten: In Sprachen mit reicher Morphologie haben Verben Person, Tempus und Modus (und – abhängig von der einzelsprachlichen Grammatik – Aspekt), wogegen Nomina Kasus und Genus haben; nur Numerus ist eine Eigenschaft, die beide Kategorien gleichermaßen haben können, wenn auch in deutlich unterschiedlicher morphologischer Ausprägung. Verben regieren direkte Objekte im Akkusativ (amat matrem suam ‘sie liebt ihre Mutter’), wogegen zugehörige abstrakte Nomina den Genitiv regieren (amor matris suae ‘die Liebe zu ihrer Mutter’).

Tatsächlich ist aber diese saubere Trennung zwischen Verbum und Nomen weitgehend illusorisch: Schon aktive Partizipien und Infinitive haben Anteil an den Eigenschaften beider Kategorien: Partizipien sind eindeutig Nomina, haben aber (relatives) Tempus und regieren direkte Objekte im Akkusativ (amans matrem suam ‘ihre Mutter liebend’); dasselbe gilt mehr oder weniger für Infinitive, die zwar synchron invariabel sind, genetisch aber erstarrte Kasusformen von Nomina sind (amare matrem suam ‘ihre Mutter zu lieben’). Dabei ist aber die hybride Morphosyntax von Partizipien und Infinitiven nur die einfachste Form von gegenseitiger Beeinflussung von Verb und Nomen. Es gibt Sprachen, bei denen Verbalformen Genus haben, obwohl nicht oder nicht sofort erkennbar ist, ob die entsprechenden Verbalformen nominaler Herkunft sind. Es gibt Sprachen, bei denen Verbalabstrakta, die keine Infinitive sind, verbale Rektion des direkten Objekts haben können (‘There is no stopping me!’). Umgekehrt gibt es Kategorien wie etwa den ‘persönlichen Infinitiv’ des Portugiesischen, die zum einen von Präpositionen regiert werden und einen definiten Artikel tragen, zum anderen aber typisch verbale Endungen tragen. In der Regel lässt sich die Entstehung solcher hybriden Strukturen auf der Basis der Grammatikalisierung der jeweiligen Kategorie erklären, aber solche Grammatikalisierung ist komplex und lässt sich manchmal nur teilweise rekonstruieren.
Die Seminarteilnehmer:innen sollen eine Vorstellung dafür bekommen, was es alles für syntaktische Möglichkeiten gibt.
Ferner soll etwa auch die Terminologie geklärt werden, und sie sollen das Konzept des Konverbs verstehen lernen. Das ist deswegen notwendig, weil dafür viele verschiedene (aber meist unverständliche) Termini im Umlauf sind, z.B. Gerundium, Absolutiv, Adverbialpartizip, Transgressiv, Supinum…
Auch soll das Bewusstsein dafür geschärft werden, dass es Sprachen gibt, die keine Infinitive haben: Solche Sprachen verwenden z.B. finite Konstruktionen (wie etwa die Sprachen des Balkansprachbundes); es gibt aber auch Sprachen, die anstelle eines Infinitivs ein Verbalabstraktum verwenden, das zwar zum verbalen Paradigma gehört, aber durch nominale Rektion des direkten Objekts gekennzeihnet ist.

Kurz, dieses Seminar soll morphologische Bildungen und syntaktische Strukturen behandeln, die in der Grauzone zwischen Verbum und Nomen vorkommen, und sie soll das Bewusstsein dafür schärfen, dass derartiges weitaus häufiger vorkommt, als es Linguist:innen bewusst ist.