Warning! The directory is not yet complete and will be amended until the beginning of the term.
240517 SE Inclusions and Exclusions as a Result of Biopolitics!? (P4) (2022W)
Continuous assessment of course work
Labels
ON-SITE
Anwesenheitspflicht in der ersten Einheit!Die Lehrveranstaltungsleitung kann Studierende zu einem notenrelevanten Gespräch über erbrachte Teilleistungen einladen.
Plagiierte oder erschlichene Teilleistungen führen zur Nichtbewertung der Lehrveranstaltung (Eintragung eines 'X' im Sammelzeugnis). Es kommt die Plagiatssoftware (‘Turnitin') zum Einsatz.
Plagiierte oder erschlichene Teilleistungen führen zur Nichtbewertung der Lehrveranstaltung (Eintragung eines 'X' im Sammelzeugnis). Es kommt die Plagiatssoftware (‘Turnitin') zum Einsatz.
Registration/Deregistration
Note: The time of your registration within the registration period has no effect on the allocation of places (no first come, first served).
- Registration is open from Th 01.09.2022 00:01 to Mo 26.09.2022 23:59
- Registration is open from We 28.09.2022 00:01 to Th 29.09.2022 23:59
- Deregistration possible until Mo 17.10.2022 23:59
Details
max. 20 participants
Language: German
Lecturers
Classes (iCal) - next class is marked with N
Die Lehrveranstaltung soll nach Möglichkeit in Präsenz durchgeführt werden. Aufgrund der jeweils geltenden Abstandsregelungen und anderer Maßnahmen kann es zu Anpassungen kommen. Bitte schauen Sie daher regelmäßig auf u:find und Moodle.
- Wednesday 05.10. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
- Wednesday 19.10. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
- Wednesday 16.11. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
- Wednesday 23.11. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
- Wednesday 30.11. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
- Wednesday 07.12. 09:00 - 13:00 Seminarraum A, NIG 4. Stock
Information
Aims, contents and method of the course
Assessment and permitted materials
Gruppenpräsentation mit Handout und Arbeitspaper.
Erlaubte Hilfsmittel sind Mitschriften, Bücher, Artikel sowie Unterlagen auf Moodle.
Weitere Details werden in der 1. SE-Einheit erläutert.
Erlaubte Hilfsmittel sind Mitschriften, Bücher, Artikel sowie Unterlagen auf Moodle.
Weitere Details werden in der 1. SE-Einheit erläutert.
Minimum requirements and assessment criteria
Gruppenpräsentation mit Handout: 40 Punkte
Arbeitspaper: 30 Punkte
Mitarbeit/Anwesenheit: 30 Punkte
Für eine positive Beurteilung sind mind. 50% der möglichen Punkte, sowie mindestens jeweils die Hälfte der Punkte der Teilleistungen erforderlich.
Beurteilungsmaßstab:
sehr gut: 88-100 Punkte
gut: 75-87 Punkte
befriedigend: 62-74 Punkte
genügend: 50-61 Punkte
nicht genügend: 0-49 Punkte
Arbeitspaper: 30 Punkte
Mitarbeit/Anwesenheit: 30 Punkte
Für eine positive Beurteilung sind mind. 50% der möglichen Punkte, sowie mindestens jeweils die Hälfte der Punkte der Teilleistungen erforderlich.
Beurteilungsmaßstab:
sehr gut: 88-100 Punkte
gut: 75-87 Punkte
befriedigend: 62-74 Punkte
genügend: 50-61 Punkte
nicht genügend: 0-49 Punkte
Examination topics
Siehe: Art der Leistungskontrolle
Reading list
Edwards, Jeanette. 2018. The Politics of “See-Through” Kinship, in Alber, Edmute/Thelen, Tatjana (eds.): Reconnecting State and Kinship. Philadelphia: University of Pennsylvania Press: 155-177.
Franklin, Sarah. 2015. From Blood to Genes? Rethinking Consanguinity in the Context of Geneticization, in Johnson, Christopher/Jussen, Bernhard/Sabean, David W./Teuscher, Simon (eds.): Blood & Kinship. Matter for Metaphor from Ancient Rome to the Present. New York, Oxford: berghahn: 285-306.
Hubbard, Ruth. 2001. Eugenics, Reproductive Technologies and “Choice”, in GeneWatch, Vol. 14, No. 1.
Knoll, Eva, Maria. 2008. Fortpflanzungsmedizin ohne Sexualität als gesellschaftliche Irritation: Diskurs über „Jungfrauen-Geburten“, in Pethes, Nicolas/Schicktanz, Silke (Hg.): Sexualität als Experiment. Identifikation, Lust und Reproduktion zwischen Science und Fiction. Frankfurt: 331-347.
Lock, Margaret. 2012. From Genetics to Postgenomics and the Discovery of the New Social Body, in Inhorn, Marcia C./ Wentzell, Emily A. (eds.): Medical Anthropology at the Intersections. Histories, Activisms, and Futures. Durham and London: Duke University Press: 129-160.
Mamo, Laura. 2007. Queering Reproduction. Achieving Pregnancy in the Age of Technoscience. Durham & London. Duke University Press.
Martin, Emily. 1991. The egg and the sperm: How science has constructed a romance based on stereotypical male-female roles, in Signs: Journal of Women in Culture and Society, Vol.16, No, 3: 458-501.
Nordqvist, Petra. 2012. Origins and originators: lesbian couples negotiating parental identities and sperm donor conception, Culture, Health & Sexuality, 14:3, 297-311. DOI: 10.1080/13691058.2011.639392
Pande, Amrita. 2009. Not an 'Angel', not a 'Whore': Surrogates as 'Dirty' Workers in India, in Indian Journal of Gender Studies, 16: 141.DOI: 10.1177/097152150901600201
Strathern, Marilyn. 2001. Gender: eine Frage des Vergleiches, in Davis-Sulikowski, Ulrike/Diemberger, Hildegard/Gingrich, Andre/Helbling, Jürg (Hg.): Körper, Religion und Macht. Sozialanthropologie der Geschlechter. Frankfurt: 359-394.
Teman, Elly. 2009. Embodying Surrogate Motherhood: Pregnancy as a Dyadic Body-project, in Body & Society, Vol. 15(3): 47–69 DOI: 10.1177/1357034X09337780
Rapp, Rayna. 2001. Gender, Body, Biomedicine: How Some Feminist Concerns Dragged Reproduction to the Center of Social Theory, in Medical Anthropology Quarterly, New Series, Vol. 15, No. 4: 466-477.
Samerski, Silja. 2009. Genetic Counseling and the Fiction of Choice: Taught Self‐Determination as a New Technique of Social Engineering, in Signs, Journal of Women in Culture and Society, Vol. 34, No. 4: 735-761.
Wilson, Kristin, J. 2014. Not trying. Infertility, childlessness, and ambivalence. Nashville: Vanderbilt Univ. Press
Weitere Quellen auch als pdf: siehe auf Moodle
Franklin, Sarah. 2015. From Blood to Genes? Rethinking Consanguinity in the Context of Geneticization, in Johnson, Christopher/Jussen, Bernhard/Sabean, David W./Teuscher, Simon (eds.): Blood & Kinship. Matter for Metaphor from Ancient Rome to the Present. New York, Oxford: berghahn: 285-306.
Hubbard, Ruth. 2001. Eugenics, Reproductive Technologies and “Choice”, in GeneWatch, Vol. 14, No. 1.
Knoll, Eva, Maria. 2008. Fortpflanzungsmedizin ohne Sexualität als gesellschaftliche Irritation: Diskurs über „Jungfrauen-Geburten“, in Pethes, Nicolas/Schicktanz, Silke (Hg.): Sexualität als Experiment. Identifikation, Lust und Reproduktion zwischen Science und Fiction. Frankfurt: 331-347.
Lock, Margaret. 2012. From Genetics to Postgenomics and the Discovery of the New Social Body, in Inhorn, Marcia C./ Wentzell, Emily A. (eds.): Medical Anthropology at the Intersections. Histories, Activisms, and Futures. Durham and London: Duke University Press: 129-160.
Mamo, Laura. 2007. Queering Reproduction. Achieving Pregnancy in the Age of Technoscience. Durham & London. Duke University Press.
Martin, Emily. 1991. The egg and the sperm: How science has constructed a romance based on stereotypical male-female roles, in Signs: Journal of Women in Culture and Society, Vol.16, No, 3: 458-501.
Nordqvist, Petra. 2012. Origins and originators: lesbian couples negotiating parental identities and sperm donor conception, Culture, Health & Sexuality, 14:3, 297-311. DOI: 10.1080/13691058.2011.639392
Pande, Amrita. 2009. Not an 'Angel', not a 'Whore': Surrogates as 'Dirty' Workers in India, in Indian Journal of Gender Studies, 16: 141.DOI: 10.1177/097152150901600201
Strathern, Marilyn. 2001. Gender: eine Frage des Vergleiches, in Davis-Sulikowski, Ulrike/Diemberger, Hildegard/Gingrich, Andre/Helbling, Jürg (Hg.): Körper, Religion und Macht. Sozialanthropologie der Geschlechter. Frankfurt: 359-394.
Teman, Elly. 2009. Embodying Surrogate Motherhood: Pregnancy as a Dyadic Body-project, in Body & Society, Vol. 15(3): 47–69 DOI: 10.1177/1357034X09337780
Rapp, Rayna. 2001. Gender, Body, Biomedicine: How Some Feminist Concerns Dragged Reproduction to the Center of Social Theory, in Medical Anthropology Quarterly, New Series, Vol. 15, No. 4: 466-477.
Samerski, Silja. 2009. Genetic Counseling and the Fiction of Choice: Taught Self‐Determination as a New Technique of Social Engineering, in Signs, Journal of Women in Culture and Society, Vol. 34, No. 4: 735-761.
Wilson, Kristin, J. 2014. Not trying. Infertility, childlessness, and ambivalence. Nashville: Vanderbilt Univ. Press
Weitere Quellen auch als pdf: siehe auf Moodle
Association in the course directory
Last modified: Tu 27.09.2022 16:09
Folgende Aspekte sollen dabei Beachtung finden:
WER definiert den Nutzen von Biopolitik?
WELCHE (gesellschaftspolitische, ökonomische, soziale) Kriterien werden dabei angewandt?
WER ist von Ausgrenzung bedroht oder betroffen?
WER entscheidet über mögliche Ausgrenzungen?Im Seminar soll in Form von Gruppenarbeiten und -präsentationen über diese Folgen der Biopolitik diskutiert werden.